阐述下面案例的事实、判决理由及其裁决： 1964年Hedley Byrne ＆ Co．Ltd．诉Heller and Parthers Ltd．。(19

游客2025-06-21 0

问题阐述下面案例的事实、判决理由及其裁决：
1964年Hedley Byrne ＆ Co．Ltd．诉Heller and Parthers Ltd．。(1998年4月，1991年9月)

选项

答案 Hedley Byrne是广告代理，得到客户Easipower Ltd．签订广告合同的通知，该合同将要求Hedley Byrne为广告商承担个人责任。他们向Heller商业银行咨询Easipower的资信情况，Heller的答复是肯定，但规定对此“不承担责任”。Hedley Byrne依Heller的答复代表Easipower签订了广告合同，后者解散了，而Hedley Byrne为7000英镑的债务承担个人责任。Hedley Byrne认为Heller有疏忽行为。
上议院没有对Heller是否有疏忽做出裁决，认为因疏忽而做出的虚伪陈述，尽管是诚实的，也会引起过失侵权之诉，尽管当事人之间不存在合同关系或信托关系，但只要陈述人对被陈述之人负有谨慎之责任。如陈述人有特殊技能且具备判断能力，而且知道或应该知道另一方会信赖其陈述，就承担此责任。最后上议院判决Heller不承担责任，因为Heller明确表示不承担责任。

解析

转载请注明原文地址:https://tihaiku.com/zcyy/4127699.html

相关试题推荐

随机试题

最新回复(0)

阐述下面案例的事实、判决理由及其裁决： 1964年Hedley Byrne ＆ Co．Ltd．诉Heller and Parthers Ltd．。(19

(1)用已判决的判例来解释明示信托中的“三个确定”。(2)HarryLam是名工程师，受雇于香港工程咨询公司，担任总经理。在与Lantau岛空港建筑

有些时候法庭判决合同当事人的身份错误不足以免除合同，因为合同当事人是希望同站在他面前的人订立合同。然而，在别的案件中，法庭判决，合同双方身份错误非常重要，这样的

香港法的主要立法渊源是什么?(1991年9月，1993年4月，1994年10月)香港法的主要立法渊源有：(1)香港法院及其他法院的裁决；(2)香港的立法

简短列出Salomon诉SalomonColad，案(1897)中的事实、判决理由和判决。(1986年4月和1991年4月)Salomon是一个鞋

“商业组织十的股份有限公司的形式只有优点，没有缺点。”你同意吗?给出充分的理由。(1993午12月)几乎所有的考生都回答了这一题目，不幸的是，仅有极少