2. 职称英语
  3. (a)运用已裁决案例解释“判决理由”及“附带意见”。 (b)解释下列情形的背景： (1)枢密院司法委员会受贵族院先前裁决的约束。 (2)

(a)运用已裁决案例解释“判决理由”及“附带意见”。 (b)解释下列情形的背景： (1)枢密院司法委员会受贵族院先前裁决的约束。 (2)

游客2025-06-21  0
问题 (a)运用已裁决案例解释“判决理由”及“附带意见”。
    (b)解释下列情形的背景：
    (1)枢密院司法委员会受贵族院先前裁决的约束。
    (2)上诉法院可以偏离其先前裁决。    (1992年6月)
选项
答案 (a)部分是普通的直截了当的问题，但这部分问题是最受欢迎的问题之一。仪有极少数考生回答了此问题且答得不好。该部分要求对“判决理由”及“附带意见”作简要的解释。前者是一种包含在法庭裁决中的法律规则，以后的法庭在审理具有同样事实的案件时必须遵守这一规则。“附带意见”是对不存在的事实、或非实质性事实、或虽存在但不构成裁决基础的那些事实所作的法律性陈述。有关的重要案例根本末被提到，如1932年Donoghue诉Stevenson案以及1964年Hedley Byrne ＆ Co．Ltd．诉Heller ＆ Partness Ltd．案。
    (b)部分看起来是考生们遇到的难题。他们不能解释枢密院司法委员会受贵族院先前裁决约束、上诉法院可以偏离其先前裁决的背景。当案件涉及法律的一般问题时，枢密院司法委员会要受贵族院先前裁决的约束，见1985年Tai Hing Cotton Mills Ltd．诉Liu Chong Bank Ltd．案。在刑事案件中，如果存在下列情形，上诉法院可偏离其先前裁决：(1)监禁罪犯发生错误，(2)法律被误解，(3)法院确定了宣判的原则和指南。在民事案件中，如果存在下列情形，上诉法院可偏离其先前裁决：(1)存在两个相互冲突的裁决，可以遵循其中之一，(2)裁决与高一级法院的裁决相冲突，(3)法院忽略了先前存在的裁决，见1983年Attorney-Genaral of Hong Kong 诉Ng Yuen Shin案。
解析
转载请注明原文地址:https://tihaiku.com/zcyy/4127629.html
相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)