2013年,我国一例感染某型禽流感的患者在医院不幸病逝。其家属认为“人死医院就得

题库2022-08-02  27

问题 2013年,我国一例感染某型禽流感的患者在医院不幸病逝。其家属认为“人死医院就得赔”,并以医院采取的救治措施不当为由,向医院索赔100万元。而该病毒是人类首次发现的新病毒,在疫情初期,医院(医生)根本无法预见。医院按重症肺炎诊治,符合诊疗常规,又不存在医疗过错。医院最终给予人道主义补助10万元。    请对上述案件中医患双方的观点和行为进行评析,并提出建议。

选项

答案

解析 从患方的角度看,一个活生生的人,因感冒发烧到医院就诊,很快就呼吸衰竭,撒手人寰,面对人财两空的结局,家属自然无法接受。从医方的角度看,某型禽流感病毒是人类首次发现的新型病毒,在疫情初期,医生根本无法预见,只能按重症肺炎诊治,符合诊疗常规,不存在救治失误。患方提出巨额索赔,没有法律依据。
    救死扶伤是医生的天职,见死不救是道德问题,但能否救活则是科学问题。医学是一个充满未知数的世界,具有风险性和不确定性。虽然人类已经能够遨游太空,但对于生命的认识还处于初期阶段。人类已知并命名的疾病有数万种,能够根治的却是极少数,对于大多数疾病只能缓解症状。苛求医生包治百病,是不符合医学规律的。人体千差万别,病情千变万化,在疾病面前,哪怕再高明的医生,也没有百分之百的胜算。患者出现医疗意外,原因非常复杂。有的是因为医学技术的局限性,有的是因为病情的特殊性,有的是因为医生的水平不够高,有的是因为医生的责任心不到位。总之,应该具体问题具体分析,分清责任是非,不能简单地做“有罪推定”。根据《侵权责任法》,假如医院存在医疗过错,并给患者造成了伤害,医院必须承担赔偿责任。但是,如果不管孰对孰错,人一死就让医院赔,极有可能加剧医患对立,最终导致两败俱伤。
    在一个法治社会,患者依法维权,本是很正常的事情。但是,如果人一死就闹医院,有理没理都索赔,这就不太正常了。从表面看,让医院赔钱是保护弱势群体,维护社会和谐;但从深层看,这不符合法治精神,属于典型的“摆平术”,既挫伤了医生的积极性,也不利于减少医患冲突。事实上,“摆平术”并非医患和谐的润滑剂,而是一剂麻醉剂,只能暂时缓解疼痛,不能根除病症。
转载请注明原文地址:https://tihaiku.com/yiliaoweisheng/2304763.html

最新回复(0)