2. 公务员类
  3. 日常工作中，如果一件事发展得太过顺利，我们总会隐隐觉得有哪里不对，这样的直觉是有

日常工作中，如果一件事发展得太过顺利，我们总会隐隐觉得有哪里不对，这样的直觉是有

最全题库2022-08-02  31
问题 日常工作中，如果一件事发展得太过顺利，我们总会隐隐觉得有哪里不对，这样的直觉是有道理的。澳大利亚和法国的研究者们最近在某学术期刊上发表了一篇文章，说明了为什么当所有的证据都指向同一个结果时，它反而可能有问题。他们将此称之为“一致性悖论”。研究者以证人指认犯人为例研究了一致性悖论，发现在辨认嫌疑人过程中，系统偏差可能来自多种心理偏差，如警方给证人展示照片的方式、证人自身的个人偏见等。而研究者发现，哪怕是细小的偏差都会对最终的整体结果产生极大影响。具体来讲，即使在1%的辨认过程中施加偏差，如暗示某人是犯人，最终当3个以上的证人意见一致时，他们的意见就不再可靠。有趣的是，如果________________。那么其他证人正确的概率反而会大大增加。为什么会这样？可以用数学中的贝叶斯分析来说明。以扔硬币为例：如果我们有一枚硬币，扔到正面的概率为55％，而非普通硬币的50％，只要扔的次数足够多，就会发现正面向上多于反面向上的次数，进而发现这个硬币是有问题的。换句话说，当我们看到投掷结果中正面向上的次数显著多于反面向上时，就会意识到出问题的是硬币，而非概率定理。同样，根据概率定理，很多证人同时得到一致结论的可能性极低，所以更有可能的是系统出了差错。在警方组织的嫌疑人指认中，指认同一个人有罪的证人数目越多，这个人真正有罪的概率就越大。然而，这只适用于没有任何系统偏差存在的理想情况。实际情况中，当指认同一个人为犯人的证人数目增加到一个值以后，该嫌疑人真正有罪的概率反而会下降，最终与随机指认毫无差别，且系统偏差越大，概率下降得越早。比方说，如果你让证人完成一项较为容易的任务，比如从一堆香蕉中找出一个苹果，所有人都几乎不会出错，多人结论一致的情况就可能出现，而指认犯人要比在一堆香蕉中找到苹果复杂得多。模拟显示，如果________________，他们认错人的概率会高达48%，在这种情况下，许多证人同时指认一个人为犯人的概率就相当低了；但如果________________，他们认错人的概率会大大降低，多个证人结论一致的情况出现的可能性也会提高。在法律领域之外，一致性悖论还有很多用武之地，一个重要的应用就是加密技术。数据加密通常通过确认一个很大的数字是否为质数来进行，这个判断过程的错误率要达到非常低才行：低于2的负128次方才可以接受。在这一过程中，可能出现的系统差错就是计算机故障。大多数人都不会想到宇宙射线会导致电脑将一个合数误认为质数，毕竟这件事发生的概率只有10的负13次方——但要注意，这个概率要大于我们所要求的误差（2的负128次方），所以这类误差主导了整个过程的安全性。正因于此，加密协议所宣称的安全程度越高，实际的过程就越容易受计算机故障影响。一致性悖论虽然听起来违背直觉，但研究者解释，一旦我们了解了足够的信息，就能理解它了。 文中有3处画线部分，将以下3句依次填入，顺序正确的是：①每个证人都曾经被犯人劫持为人质②证人中有一个人与其他人的意见不合③证人们都只在犯人逃走时匆匆瞥了一眼A.①②③B.②③①C.③①②D.②①③
选项 A.①②③
B.②③①
C.③①②
D.②①③
答案 B
解析 第一步，分析第一空。横线前论述如果3个人以上意见一致时，他们的意见就不那么重要了。横线后论述“其他人正确的概率反而大大增加”。前后结果相反，说明横线处和“3个人以上意见一致”不同。只有②句是在论述证人证词是否一致的话题，且能符合语境，得出下文的结论，排除A项和C项。
第二步，再看第二空和第三空。这两个横线后得出的结论正好相反。“匆匆瞥一眼”指很快地扫过一眼，通常认错的概率会更高，而有过深度的接触，如“每个证人都曾经被犯人劫持为人质”才不容易认错。所以第二空应填入③句，第三空应填入①句。
因此，选择B选项。
转载请注明原文地址:https://tihaiku.com/gongwuyuan/1217496.html
本试题收录于： 北京公务员行政能力测试题库省公务的行测分类

北京公务员行政能力测试

省公务的行测

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)