2. 财务会计
  3. 甲公司为上市公司。2019年5月，以甲公司董事长为首的8名董事和高管所持公司股票

甲公司为上市公司。2019年5月，以甲公司董事长为首的8名董事和高管所持公司股票

admin2022-08-02  39
问题 甲公司为上市公司。2019年5月，以甲公司董事长为首的8名董事和高管所持公司股票的限售期到期。2019年5月底，农业农村部向社会通报猪瘟疫情。6月5日，财经媒体大同财经发布新闻报道称，甲公司正在与某科研机构合作研发“可有效预防非洲猪瘟的疫苗”；当日，甲公司股票交易价格明显上涨。6月18日，甲公司发布重大合同公告，声称公司研发的兽用疫苗注射液将投入产业化生产，对猪瘟的预防率达到100%，并将给公司带来显著业绩增长；当日，甲公司股票涨停，交易量显著增多，8名董事和高管各自售出部分股票。6月19日，农业农村部发布公告称“目前尚未有任何猪瘟商品化疫苗获批或上市，且目前尚无预防率为100%的猪瘟疫苗”。证券交易所亦于同日就甲公司6月18日披露的公告向甲公司发出问询函。甲公司回复称，6月18日的公告误将“兽用注射液”写成“兽用疫苗注射液”。当日，甲公司股票跌停。2020年2月4日，甲公司发布公告称：因公司涉嫌证券违法行为，证监会决定对甲公司立案调查。投资者李某于2019年6月5日买入甲公司股票，于2019年6月19日卖出。投资者赵某于2019年6月18日买入甲公司股票，并一直持有。投资者孙某于2019年6月3日买入甲公司股票，于2020年3月陆续卖出。2020年5月，李某、赵某和孙某分别向人民法院提起虚假陈述民事赔偿诉讼，要求甲公司及其董事、高管赔偿投资损失。李某向人民法院主张：虚假陈述实施日为2019年6月5日。孙某向人民法院主张：虚假陈述揭露日为2020年2月4日证监会立案调查公告之日。人民法院查明：公司股票价格自2019年6月19日跌停后，一直处于相对低位；2020年2月4日公司股价没有明显下跌。人民法院将2019年6月19日认定为虚假陈述揭露日，并驳回李某和孙某的起诉。在赵某提起的诉讼中，甲公司董事长等人提出：虚假陈述行为人是甲公司，公司董事和高管不应该作为虚假陈述民事赔偿诉讼的共同被告。证监会在调查中发现：甲公司8名董事和高管在6月初向交易所报备减持计划的同时，授意大同财经记者袁某发布公司研发“非洲猪瘟疫苗”的新闻，有证据表明袁某应当知道该新闻是不真实的。稽查人员认为：甲公司8名董事和高管的行为构成操纵市场；袁某也违反了证券法的相关规定。袁某辩称：他不是信息披露义务人，其作为记者有权进行财经新闻报道，没有义务核实信息的真实性，因此没有违反证券法。根据上述内容，分别回答下列问题：（1）甲公司6月18日的公告构成哪些类型的信息披露违法行为？并分别说明理由。（2）甲公司董事长关于“公司董事和高管不应该作为共同被告”的主张是否成立？并说明理由。（3）李某关于“虚假陈述实施日为2019年6月5日”的主张是否成立？并说明理由。（4）法院将2019年6月19日认定为虚假陈述揭露日，是否符合证券法律制度的规定？并说明理由。（5）法院认可投资者赵某的原告资格，是否符合证券法律制度的规定？并说明理由。（6）甲公司董事和高管的行为是否构成操纵市场？并说明理由。（7）袁某关于“他不是信息披露义务人”，“没有义务核实信息的真实性”的辩解是否成立？并说明理由。
选项
答案
解析 （1）甲公司6月18日的公告中的披露违法行为：①未能及时履行信息披露义务。6月5日财经媒体发布相关新闻报道并导致公司股票交易价格明显上涨，但甲公司于6月18日方才履行信息披露义务。根据规定，在规定的时点之前出现下列情形之一的，上市公司应当及时披露相关事项的现状、可能影响事件进展的风险因素：该重大事件难以保密；该重大事件已经泄露或者市场出现传闻；公司证券及其衍生品种出现异常交易情况。②存在虚假陈述。甲公司6月18日的公告将“兽用注射液”写成“兽用疫苗注射液”。根据规定，上市公司及其他信息披露义务人应当真实、准确、完整、及时地向所有投资者公开披露信息，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。
（2）甲公司董事长关于“公司董事和高管不应该作为共同被告”的主张不成立。根据规定，信息披露义务人未按照规定披露信息，或者公告的证券发行文件、定期报告、临时报告及其他信息披露资料存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，信息披露义务人应当承担赔偿责任；发行人的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员，应当与发行人承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外。
（3）李某关于“虚假陈述实施日为2019年6月5日”的主张不成立。根据规定，对于隐瞒和不履行信息披露义务的，应以法定期限的最后一个期日为虚假陈述实施日。6月5日消息泄露且股价异常交易，应当在2个交易日内披露，即6月7日前披露，6月7日是法定期限的最后一个期日，为虚假陈述实施日。
（4）法院将2019年6月19日认定为虚假陈述揭露日符合规定。根据规定，只要交易市场对监管部门立案调查、权威媒体刊载的揭露文章等信息存在着明显的反应，对一方主张市场已经知悉虚假陈述的抗辩，人民法院依法予以支持。监管部门农业农村部发布公告、证券交易所发出问询函且交易市场对此存在着明显反应，可以认定为虚假陈述揭露日。
（5）法院认可投资者赵某的原告资格，符合证券法律制度的规定。根据规定，投资者在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券，在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损，即推定投资者的损失与虚假陈述行为之间存在因果关系。本题中，赵某是在虚假陈述实施日以后，至揭露日之前买入该证券；因持续持有该证券而产生亏损，可以推定投资者的损失与虚假陈述行为之间存在因果关系。
（6）甲公司董事和高管的行为构成操纵市场行为。根据规定，利用虚假或者不确定的重大信息，诱导投资者进行证券交易，影响或意图影响证券交易价格或者证券交易量，属于操纵证券市场。
（7）袁某关于“他不是信息披露义务人”，“没有义务核实信息的真实性”的辩解不成立。根据规定，禁止任何单位和个人编造、传播虚假信息或者误导性信息，扰乱证券市场。各种传播媒介传播证券市场信息必须真实、客观，禁止误导。编造、传播虚假信息或者误导性信息，扰乱证券市场，给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
转载请注明原文地址:https://tihaiku.com/caiwukuaiji/404858.html
本试题收录于： 注会经济法题库注册会计师分类

注会经济法

注册会计师

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)