2. 职称英语
  3. Sam Wong得到城市委员会的特别许可，在Victoria公园门口卖饮料(是小贩)。他每天有200美元的纯收入，周末每天有400美元的纯收入。上个周日，当他支

Sam Wong得到城市委员会的特别许可，在Victoria公园门口卖饮料(是小贩)。他每天有200美元的纯收入，周末每天有400美元的纯收入。上个周日，当他支

游客2025-06-21  23
问题 Sam Wong得到城市委员会的特别许可，在Victoria公园门口卖饮料(是小贩)。他每天有200美元的纯收入，周末每天有400美元的纯收入。上个周日，当他支起摊位时，发现公园大门口的人行道被John Lung ＆ Co．Ltd．挖开了，该公司是要依约修理公园另一侧的地下管道。该公司误用了画错的公园分布图，从而导致该错误。Wong只有在路修好之后才能做生意，但修路至少需一个月。Sam想要John Lung ＆ Co．Ltd．补偿其损失，请你提出建议。    (1992年12月)
选项
答案 这是一道案例分析题，多数考生分析了。该题需准确解释疏忽的法律原则，并适用该案事实，考生在两个方面都做得不好。本题要求考生解释普通法在单纯经济救济方面的发展动态，特别是解释上议院在Murphy诉Brentwood案和Caparo诉Dickmam案中的判决，在补偿纯经济损失的问题上，上议院的做法似乎与传统做法不同。上议院认为在该类案件中是否存在谨慎之责要满足下列条件：给原告造成的损害是可以合理预见的；当事人之间的关系足以直接导致该责任的产生；承担该责任是公平合理的；谨慎之责任是已确定之责任。
解析
转载请注明原文地址:http://tihaiku.com/zcyy/4127689.html
相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)